mi prendi per il derethan?Messaggio inviato da spiderspider
![]()
precisio che non voglio entrare nel merito di questa questione che non conosco, era solo per dare degli spunti in generale.
per esempio io posso, protetto da guanti e tutine, recarmi a commettere un crimine a qualcuno e qualcosa. magari hp verificato l'assenza di telecamere, orari di traffico rientri, etc.
insomma verifico di non lasciare tracce e possibilità di essere riconosciuto da testimoni o da mezzi.
prendo il cellulare e lo lascio a casa...
(ne ho sentite troppe sui cambi di cella del telefono, usati addirittua come prva di spostamenti. ma ben sapendo che da casa mia io potrei pure prnedere una cella più distante se la mia è staura o se il segnale è troppo basso perchè offuscata. ma la ho a 100 metri da casa e non dovrei rischiare salti di bts: lascio il telefono sul divano, mai più me lo porto dietro...)
alle indagini sarà una delle prime cose che guarderanno.
il mio telefono è rimasto a casa mia, logicamente con me che ascoltavo musica in salotto.
non ho ricevuto telefonate perchè non ne ricevo mai dopo un acerta ora (certo che sfyga se mi chiamano e non rispondo: ma ho sempre la vibrazione, il telefono era nell'altra stanza e siccome ero stanco avevo preso sonno e non ho potuto rispondere...).
forse ho banalizzato all'estremo, ma appunto era per far capire che di per se molte prove non proverebbero nulla...
se non magari confermare il mio racconto che sono stato a casa.
nel frattempo con l'auto sono stato pure a 50 km da casa e ho buttato una scarpa in un cassonetto, una in un altro paese, i vestiti altrove, etc...
chi trova più niente?
e sia ben chiaro: dovrei finire dentro in base a che prova?
per di più Ignoto ha trucidato la mia ragazza: oltre il danno la beffa?
e poi ricomincia un altro giro: quello die dubbi sulla persona (la mia ragazza): le foto su facebook, le amicizie su facebook, i cd metal che non ascoltava dai tempi delle medie, ma magari iniziano a quarto grado a ipotizzare che andasse a messa... alla messa nera...
poche amicizie, le testimonianze dei compagni dell'asilo: "si, faceva facilmente amicizie con tutti, dava retta a tutti"...
poi magari in casa "fanno il luminol" (certo che la gente parla in un modo: "fanno il luminol", "fanno il dna")... che da delle prove evidenti, ma l'avvocato Buonasera si accorge che la boccetta del luminol era scaduta da un giorno.
e ciò inficia la prova. chiara, lampante, insindacabile.
ma c'è stato un vizio, dire "burocratico", e salta tutto...
...per fortuna questi casi "complicati", e pasticciati (o fatti pasticciare) non sono la regola...
Dopo aver tanto contribuito alla condivisione di idee e conoscenze, questo glorioso forum non sarà più accessibile dal 30/04/2023. Grazie a tutti/e
Visualizzazione risultati 641 fino 660 di 940
Discussione
Amanda Knox e Sollecito visti dal PM...
-
05-10-2011, 10:41 #641
ciao mistral
"xe vero che viajar descanta, ma chi parte mona, torna mona"
ai miei eroi del cielo... <-- clicca qui
-
05-10-2011, 10:53 #642
Assolutamente no, sono serissimo.
Messaggio inviato da Sorex poliphonicus
Non è mica un mistero che i tuoi post siano sempre molto interessanti.Huawei Mate 10 Pro Android 10
Greedy little people in a sea of distress
cà zza la randa
-
05-10-2011, 10:58 #643
Nessuna attenuante ovviamente.
Messaggio inviato da zidane211078
Stai confondendo la condanna, e la pena comminata, (che vengono stabilite dal giudice in aula) con la concessione di misure alternative al carcere (che vengono stabilite dal tribunale di sorveglianza).
In poche parole, stai confondendo le mele con le pere.Huawei Mate 10 Pro Android 10
Greedy little people in a sea of distress
cà zza la randa
-
05-10-2011, 10:59 #644
Ciao, la sentenza è stata emessa nel nome del popolo italiano, rispettattela in quanto tale.
Poi le sentenze si rispettano.
Aggiungerei di aspettare le motivazioni che hanno portato al cambiamento rispetto alla sentenza di 1° grado.
Tuttavia non cambio il giudizio sulla magistratura visto che molta gente è in carcere da innocente.CoopVoce - Kena Mobile - Ho. - PosteMobile - VeryMobile - NTMobile
-
05-10-2011, 11:17 #645Banned
- Registrato il
- Feb 2004
- Messaggi
- 94,712
ma vi rendete conto in quali mani è stata la Giustizia italiana fino a qualche mese fa?Vietti (Csm): chi parla di errore su Amanda ignora il sistema giudiziario
Il vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura replica alle parole di Alfano sulla sentenza di Perugia
nelle mani di Alfano, un pupo ignorante nelle mani di un puparo
Alfano
e il puparo, il vecchio rinco, si sente perseguitato
siamo noi ad essere perseguitati da degli incapaci e volgari esseri politici
e alfano rappresenterebbe il futuro del pdl?
-
05-10-2011, 11:58 #646
beh stando in una repubblica di banane confondere pele e mele ci puo' stare...quello che non ci puo' stare e dare una pena ridicola per delitti efferati, scarcerare gente sulla base del nulla o di cavilli giudiziari....permettere che indagati per omicidio possano scrivere libri fare ospitate tv e lucrare sulla morte del figlioletto (caso Cogne)
Messaggio inviato da spiderspider
ti ripeto questo è possibile in una repubblica di banane fondata sul lassismo e garantismo per chi delinque"LA JUVENTUS HA UNO SCUDETTO AL POSTO DEL CUORE" Cit. 7UVENTUS "Eu Estou Aqui" Cit. CR7
-
05-10-2011, 13:04 #647
Sulle "ospitate", come ho già detto, trattandosi di cittadini liberi, possono fare ciò che credono. Non capisco in base a quale principio costituzionale vorresti limitare la loro libertà di espressione.
Messaggio inviato da zidane211078
Per il resto, io non conosco molti casi di "pene ridicole per delitti efferati".
Puoi farmi un esempio?
Questa è carina...
Messaggio inviato da zidane211078
Huawei Mate 10 Pro Android 10
Greedy little people in a sea of distress
cà zza la randa
-
05-10-2011, 15:03 #648
- Registrato il
- Feb 2004
- Messaggi
- 6,225
Scusate... ma se loro non hanno ammazzato nessuno... chi ha ammazzato quella povera ragazza?
Tutti presi ad esultare per la scarcerazione dei due futuri attori...
Ma avessi sentito uscire dalla loro bocca una frase:
- Non siamo colpevoli, ma siamo veramente rattristati per la morte di quella ragazza
Cavolo... troppo presi dalle loro faccende personali.
-
05-10-2011, 15:11 #649
SILVIO come AMANDA....
arrivano tardi...già ieri Il Giornale aveva anticipato lo "scoop"....
-
05-10-2011, 15:15 #650
rudy ghedè in concorso con ignoti
Messaggio inviato da Alchimista81
veramente lei lo ha detto un sacco di volte, anche arrivata a casa.
Messaggio inviato da Alchimista81
ciao mistral
"xe vero che viajar descanta, ma chi parte mona, torna mona"
ai miei eroi del cielo... <-- clicca qui
-
05-10-2011, 15:19 #651
- Registrato il
- Feb 2004
- Messaggi
- 6,225
Si ma la stampa? Non mi pare che abbia mai detto nulla...
Però mi pare che rudy ghenghe avesse detto che loro avevano partecipato...
Insomma... un grand bordello deve essere stata quella casa quella notte :-(
Poi boh...
- chissà se l'esito della sentenza sarebbe stata uguale se non fossero stati carini entrambi, specialmente lei e per di più statunitense...
-
05-10-2011, 15:22 #652
E intanto in America un italiano è in galera da 12 anni...
... e non hanno mai voluto concedergli l'appello...
http://affaritaliani.libero.it/crona...orti51011.htmlIl problema non è la Carogna. Il problema sono gli sciacalli!!!(P. Caiazzo)
Non toglietevi il cappello davanti al padrone! (G. Di Vittorio)
-
05-10-2011, 15:53 #653
Riporto qui, per chi ha voglia di rifletterci sopra, un articolo di Luca Steffenoni.
AMANDA E RAFFAELE ASSOLTI: SENTENZA PREVEDIBILE
di Luca Steffenoni - 4 Ottobre 2011
Nessun movente, nessuna prova, nessuna arma che lega i due al delitto di Meredith
AMANDA E RAFFAELE ASSOLTI: SENTENZA PREVEDIBILE
Nella roulette del processo penale, in mezzo ad una sarabanda di eventi censurabili, di negazione dei diritti alla difesa in primo grado e rispetto degli stessi in secondo grado, di testimonianze ritrattate, di grotteschi errori negli accertamenti, di pressioni mediatiche, di giudizi atecnici, di pelose questioni internazionali, sulla ruota di Perugia è infine uscita l'assoluzione.
Sentenza ovvia e prevedibile che fa sussultare solo i forcaioli con la bava alla bocca, gli stessi che accorsi fuori dal Tribunale per assistere alla gogna di Amanda Knox e di Raffaele Sollecito gridavano "vergogna!" non certo per amore della vittima, ma perchè allevati da centinaia di trasmissioni televisive al culto del tifo penale. Da anni vado ripetendo che il problema non è se i due ragazzi siano o no colpevoli, ma se fossero o meno processabili. Se crediamo ancora in uno stato di diritto, nel quale l'onere della prova è della pubblica accusa e non degli imputati, forse questo processo non doveva nemmeno iniziare. La mia sensazione da addetto ai lavori che deve basarsi sui fatti e non sulle simpatie o antipatie è che si sia scritta una sentenza ottima in un processo pessimo. Come altro definire un processo iniziato solo su chiamata di correo da parte di Rudy Guede, un reo confesso per stupro e omicidio (che in virtù di tale chiamata ha beneficiato di attenuanti aggiunte allo sconto ottenuto dal rito abbreviato)? Un processo nato senza un movente plausibile, con un'accusa secondo la quale, Amanda e Raffaele, in preda a non si sa quali istinti psico-sessuli scoprono il tentativo di violenza su Meredith e invece di difendere l'amica aiutano l'aggressore ad ucciderla. Aggressore che, per inciso, è così sodale dei due complici che in due processi non si è riusciti a trovare una mail, un sms, una telefonata, qualsiasi cosa che provi la loro reciproca conoscenza. Un processo nel quale si è dovuto accertare l'esistenza di tutte quelle prove che in primo grado erano state date per scontate dall'accusa negando il diritto alla controperizia. Come dar torto all'avvocato difensore di Raffaele quando afferma: «Qualsiasi processo deve partire esclusivamente da prove e non da illazioni. Se ci si ferma alle illazioni per correre e per dare subito una sentenza così il popolo è contento, si può incorrere in errori. Se si ha l'umiltà di approfondire, di verificare bene ogni prova, alla fine le sentenze sono giuste. In questo caso è stata la perizia la svolta». Perizie che gettano pesanti interrogativi sulle capacità e sulla volontà degli inquirenti di accertare la verità durante il primo grado. Dunque, nessun movente, nessuna prova, nessuna arma che lega Raffaele e Amanda al delitto. E allora perchè in primo grado sono stati ambedue condannati? Perchè alla difesa sono stati negati i propri elementari diritti, ovvero poter fare tutte le perizie del caso sui referti al fine di confrontarsi civilmente con l'accusa. E perchè il primo grado è stato pesantemente condizionato dalle aspettative popolari e da quelle dei mass media. Oggi tutti i grandi casi giudiziari vengono analizzati e vivisezionati dai media creando due processi: uno mediatico, nel quale si giunge immediatamente alla conclusione e uno tradizionale. Si anticipano le conclusioni, creando un rapporto simbiotico tra media e inchiesta, con un ovvio condizionamento dell'opinione pubblica, che rischia a sua volta di vanificare lo sforzo di chi cerca la verità. Questo ha indignato gli americani e non il nazionalismo di bandiera che è stato trasmesso dai nostri mass-media. «Se fosse applicato lo standard che la legge richiede, il verdetto sarebbe ovvio e non condizionato da superstizioni medioevali, proiezioni sessuali e fantasie sataniche» scriveva Timoty Egan cronista per il New York Times. «Ascoltando la tv italiana si assiste ad un processo parallelo dove le prove diventano ascentifiche e le sentenze sembrano dettate da pregiudizi popolari» aggiungeva il Chicago Tribunes. La conclusione di fondo: il processo di primo grado è stato viziato da una "tempesta mediatica", che ha impedito un'analisi serena di tutte le prove e della reale dinamica degli eventi. «I media - ha detto Oprah Winfrey, regina dei Talk Show americani, durante un incontro con la famiglia Knox e i suoi avvocati - hanno raccontato che Amanda era una malata del sesso, una ragazza leggera. Hanno detto che abusava di droghe e che ha ucciso Meredith in un'orgia di morte. Il pubblico sembra ossessionato dall'immagine di una bella ragazza americana che nasconde un segreto oscuro. In Italia i media possono dire ciò che vogliono, senza portare prove». Mentre la nostra stampa si è arrovellata unicamente sul quesito colpevole o innocente, sembra dunque che qualcuno, negli altri paesi, si sia contemporaneamente posto il problema del come possa emergere la verità all'interno di un processo penale.Huawei Mate 10 Pro Android 10
Greedy little people in a sea of distress
cà zza la randa
-
05-10-2011, 16:25 #654
Ma se per ipotesi Rudy Guedè più avanti rivelasse altri dettagli, fin'ora sconosciuti, che incastrerebbero in modo inconfutabile i due ex imputati, questi non potrebbero più essere processati per questo delitto?
-
05-10-2011, 16:34 #655
amanda non credo verrebbe estradata.
Messaggio inviato da shuren
e sollecito pure...meglio essere inseguiti che inseguire....
-
05-10-2011, 17:06 #656
dici che quando la andrà a trovare poi resti li?
ciao mistral
"xe vero che viajar descanta, ma chi parte mona, torna mona"
ai miei eroi del cielo... <-- clicca qui
-
05-10-2011, 17:12 #657
-
05-10-2011, 17:19 #658
Dipende da quando è il "più avanti".
Messaggio inviato da shuren
Ora, qui ci vorrebbe un tecnico, ma in Cassazione non mi pare che si possano portare nuove prove. Ma se la Cassazione annulla l'assoluzione e dispone un nuovo appello, li sì che possono essere ammesse nuove prove, a patto che siano davvero rilevanti.
Se, invece, la Cassazione conferma l'assoluzione, Guede poi può dire tutto quello che vuole, ma il caso è chiuso.
In ogni caso, mi chiedo quali potrebbero mai essere le prove che Guede potrebbe produrre per "incastrare in modo inconfutabile" i due ragazzi. La macchina del tempo?La nuova procedura all’articolo 649, sotto il titolo “Divieto di un secondo giudizio”, così dispone: “L’imputato prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale divenuti irrevocabili, non può essere di nuovo sottoposto a procedimento penale per il medesimo fatto, neppure se questo viene diversamente considerato“.Huawei Mate 10 Pro Android 10
Greedy little people in a sea of distress
cà zza la randa
-
05-10-2011, 18:39 #659
Mi sembra ormai abbastanza chiaro che ad ucciderla sia stato il solo Rudy Guede. Non ci sono prove a carico di Raffaele e Amanda. Rudy è un *******o, che ha preferito non ammettere il fatto pur sapendo che 2 altri ragazzi rischiavano una condanna peggiore della sua.
-
05-10-2011, 19:22 #660
Messaggio inviato da mr.frog
perche amanda invece non è una ca@@arra?


Rispondi citando
